Если мы можем с оптимизмом смотреть на способность человечества разрабатывать новые фантастические технологии, чтобы приспосабливаться и преодолевать ограничения природы, разве невозможно придать такой же оптимизм развитию новых экономических структур?
Возможно, многие это пропустили, но в недавнем отчете [1] говорится, что главное стратегическое направление мировых лидеров по борьбе с изменением климата не сработает. Речь идет о «зеленом росте», который поддерживают некоторые крупнейшие и наиболее влиятельные организации мира, включая Организацию Объединенных Наций и Всемирный банк.
Зеленый рост - это обобщенный термин с множеством определений, но в целом его идея заключается в том, что общество может уменьшить свое воздействие на окружающую среду и сократить выбросы отходов, даже если экономика продолжит расти, при этом количество производимых и потребляемых материалов будет увеличиваться.
Это будет достигнуто за счет повышения эффективности производства и технологических процессов, перехода на более чистые источники энергии и разработки новых технологий для борьбы с загрязнениями, которые создает экономическая деятельность. Более того, многие утверждают, что все это можно сделать достаточно быстро, чтобы достичь цели Парижского соглашения по сдерживанию глобального потепления в пределах 1,5°C.
Устранение климатического кризиса без компромисса с экономическим ростом звучит привлекательно. Но отчет [2] «Развенчивание развязки: почему зеленого роста недостаточно» перекликается с работой выдающихся ученых, которые обнаружили, что нет никаких доказательств того, что обществам когда-либо удавалось отделить экономический рост от выбросов отходов соответствующих масштабов в прошлом, и мало свидетельств того, что они способны достичь этого в будущем.
Неудивительно, что исторически [3] глобальные выбросы углерода росли по мере роста экономики. Технологические процессы, участвующие в производстве товаров и услуг, которые мы все потребляем, перерабатывают сырье и производят загрязнения, выбросы углерода и другие отходы.
Придание большей эффективности этим процессам и замена ископаемого топлива на возобновляемые источники энергии могут снизить средний уровень выбросов, который должен уменьшаться с каждым дополнительным долларом экономического роста. Этот механизм известен, как «относительная развязка», поскольку каждый доллар нового экономического роста имеет меньше выбросов, чем доллар предыдущего. Но тем не менее, выбросы все еще растут в абсолютном выражении, потому что растет экономика.
Поскольку в гонке против изменения климата имеет значение общее количество углерода в атмосфере, необходимо сопоставить эту идею «относительной развязки» с более сильной концепцией «абсолютной развязки». Абсолютное разделение означает, что даже при росте экономики, общие выбросы углерода должны сокращаться из года в год.
С учетом этого возникает вопрос: возможно ли абсолютное отделение экономического роста от выбросов углерода? И можно ли сделать это достаточно быстро, чтобы предотвратить катастрофические изменения климата?
Масштаб проблемы
Согласно МГЭИК (Межправительственная группа экспертов по изменению климата), существует 66% вероятности того, что мир может остаться в рамках цели Парижского соглашения о потеплении на 1,5°C, если антропогенный выброс составит не более 420 миллиардов дополнительных тонн углерода в атмосферу с начала 2018 года.
В настоящее время люди выбрасывают около 37 миллиардов тонн углерода в год, и это число продолжает расти. Даже самые благоприятные прогнозы предполагают, что, если выбросы продолжатся такими темпами, углеродный бюджет будет израсходован менее чем через 20 лет.
Необходимая скорость обезуглероживания огромна и намного превышает все то, на что было обращено внимание ранее. Экономический рост делает эту проблему еще более сложной, поскольку выгоды от декарбонизации могут быть перевешены увеличением производства и потребления. Но сторонники зеленого роста утверждают, что это возможно.
В специальном докладе МГЭИК, опубликованном в октябре 2018 года, приводятся 90 сценариев, которые будут соответствовать ограничению потепления до 1,5°C и продолжению экономического роста. Реализация каждого из них осуществима. Но почти каждый из них опирается на технологию с отрицательными выбросами, называемую биоэнергетическим улавливанием и хранением углерода (BECCS), до сих пор не испытанную в больших масштабах.
BECSS подразумевает выращивание крупных плантаций деревьев, которые поглотят углерод из атмосферы, а затем эти деревья предлагается спилить и сжечь для выработки энергии. А выбросы CO₂ от этого процесса уловить и захоронить под землей. Чтобы ограничить потепление до 1,5°C, эта технология должна ежегодно поглощать 3-7 миллиардов тонн углерода из атмосферы. Это, по крайней мере, в 2 000 раз больше того, что наблюдается сейчас.
Чтобы поглотить такое количество углерода, площадь дополнительных лесных плантаций, например, должна превысить 2-3 размера Индии.
Никто не может сказать, что эти подвиги категорически невозможны. Но данные свидетельствуют о том, что шансы на достижение цели потепления на 1,5°C при продолжающемся экономическом росте в лучшем случае крайне маловероятны.
Куда это всё приведет?
Предложения по зеленому росту, основанные исключительно на технологиях для разрешения климатического кризиса, основаны на ошибочной идее. Это означает, что физические системы природопользования должны быть гибкими, а структура экономики - нет. Это кажется полностью перевернутой с ног на голову ситуацией и больше отражает важность политики и власти в определении того, какие решения считаются жизнеспособными, чем любое отражение реальности.
Если мы можем с оптимизмом смотреть на способность человечества разрабатывать новые фантастические технологии, чтобы приспосабливаться и преодолевать ограничения природы, разве невозможно придать такой же оптимизм развитию новых экономических структур? Может ли в 21 веке стать общей целью создание экономики, позволяющей людям процветать, без нужды в постоянном экономическом росте?
Ссылки:
1. https://eeb.org/library/decoupling-debunked/
2. https://eeb.org/decoupling-debunked1/
3. https://doi.org/10.1016/j.rser.2016.06.074
Источник: The Conversation
Комментарии ()